Namo Aktualijos

Rezonansinės bylos pėdsakais: verslininkas išteisintas dėl laidotuvių namų darbuotojo sumušimo

3811
10
DALINTIS

Kauno apygardos teismas, praėjusią savaitę viešajame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Roberto Lekavičiaus apeliacinį skundą, panaikino Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nuosprendį: R. Lekavičius išteisintas jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo požymių, civilinis „nukentėjusiojo“ V.B. ieškinys paliktas nenagrinėtas. Apie šią bylą jau buvome rašę ir nebūtų ji verta visuomenės dėmesio, jeigu joje kaip liudininkai nebūtų dalyvavę būrys Marijampolės APK Vilkaviškio rajono PK policininkų.

Skaitytojams trumpai priminsime, kad šių metų pavasarį vilkaviškietis verslininkas Robertas Lekavičius buvo apkaltintas sumušęs laidojimo namų darbuotoją, kai bandė atsiimti iš UAB „Kaspinas“ neišaiškintomis aplinkybėmis gatvėje rasto mirusio savo tėčio kūną. Tyrėja E. Štaraitienė tuomet, kaip konstatavo Marijampolės apylinkės prokuratūra, tinkamai neištyrė įvykio ir mirties aplinkybių, kūną išvežė ne į teismo medicinos ekspertizę, bet iškvietė UAB „Kaspinas“ laidojimo namų darbuotoją, kuris parsivežęs lavoną įkišo į šaldytuvą. Tačiau šios aplinkybės niekam nerūpėjo, iš karto buvo pradėtos net dvi bylos prieš mirusiojo sūnų R. Lekavičių – administracinė dėl tyrėjos E. Štaraitienės įžeidimo ir baudžiamoji dėl laidojimo namų darbuotojo sumušimo. Atrodo, nieko nebūtų keisto, jeigu abiejose bylose liudininkais nebūtų policijos komisariato tyrėjai UAB „Kaspinas“ savininkės dukra ir žentas – tyrėjos E. Štaraitienės kolegos Aurelijus ir Jolita Rakauskai.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus išnagrinėjo baudžiamąją bylą ir nustatė, kad kaltinamojo R. Lekavičiaus kaltė įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais: „Iš V. B. protokolo-pranešimo matyti, kad R. Lekavičius buvo sugriebęs nukentėjusiajam už striukės ir rankos kumštimi sudavė į krūtinės sritį…“ (išrašas iš nuosprendžio). Kitaip tariant, Robertas Lekavičius apkaltintas laidojimo įmonės „Kaspinas“ patalpose, tai yra viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, be jokios paaiškinamos priežasties elgęsis agresyviai, vartojęs fizinį smurtą, t. y. suėmęs už striukės prisitraukė arčiau bei ne mažiau kaip vieną kartą kumštimi sudavė į krūtinės sritį nukentėjusiajam V. B., dėl ko nukentėjusysis jautė fizinį skausmą, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Nors Marijampolės teismo medicinos ekspertas Vytenis Valiukas pažymoje aiškiai konstatavo, kad jokių išorinių kūno sužalojimų ant besiskundusio V. B. nėra, Vilkaviškio prokurorė Daiva Kavaliauskienė vis tiek bylą pateikė teismui. O pagrindiniais liudytojais teisme tapo jau minėti policijos tyrėjai A. ir J. Rakauskai, E. Štaraitienė ir I. Kriščiūnienė.

Nors R. Lekavičius buvo teisiamas pirmą kartą, teismas nematė pagrindo taikyti jam švelnesnę bausmę. R. Lekavičius nuteistas 30 MGL, tai yra 1128,8 eurų, bauda. Teismas taip pat priėmė ir civilinį ieškinį dėl 700 eurų neturtinės žalos atlyginimo V.B.

Nors Vilkaviškio rajono apylinkės teismui kaltinamojo R. Lekavičiaus advokatas pateikė vaizdinę medžiagą, kuri akivaizdžiai prieštaravo „nukentėjusiojo“ ir jo liudytojų – policininkų – parodymams, joje buvo užfiksuota, kaip neva sumuštas „nukentėjusysis“ V. B. pirmiausia ne į ligoninę važiuoja, o atvyksta į policijos komisariatą ir kurį laiką bendrauja su tyrėja E. Štaraitiene bei abiem A. ir J. Rakauskais (laidojimo namų „Kaspinas“ vadovų dukra bei jos vyru, kurių gyvenamoji vieta yra toje pačioje teritorijoje, kaip ir UAB „Kaspinas“ patalpos, kurioje jau ilgą laiką dirba V.B.), teisėjas L. Vaitkus priėmė sprendimą remdamasis vien „byloje surinktais rašytiniais įrodymais:  V. B. protokolu-pranešimu“. Kauno apygardos teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad „nukentėjusiojo“ ir liudytojų duoti parodymai apie tai, kad jie yra pažįstami „tik iš matymo“ – nėra nuoširdūs.

Aukštesnės instancijos teisme nei uoliai teisme liudijusiems pareigūnams, nei neva nukentėjusiajam laidojimo namų darbuotojui V. B. nepavyko įrodyti, kad vilkaviškietis verslininkas R. Lekavičius sumušė V. B. ir taip padarė baudžiamąjį nusikaltimą. Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija konstatavo, kad nėra įrodymų R. Lekavičių pripažinti kaltu ir jį nuteisti. Byloje nėra duomenų apie tai, kad R. Lekavičius būtų siekęs aplinkiniams demonstruoti nepagarbą, o savo veiksmais sutrikdyti visuomenės rimtį ar tvarką. Taip pat nėra nustatytas ir pats visuomenės rimties sutrikdymo faktas, kuris yra būtinas pagal Vilkaviškio teisėjo L. Vaitkaus pritaikytą BK 284 straipsnį. Teismų praktika visuomenės rimties sutrikdymą apibrėžia kaip žymios turtinės žalos padarymą, normalios įstaigų ar įmonių veiklos sutrikdymą, didelės žmonių grupės poilsio ar darbo nutraukimą, fizinio smurto su sveikatos sutrikdymais padarymą, veiksmus, kai aplinkiniai pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, kai veiksmai tęsiasi ilgą laiką. Kauno apygardos teismas nustatė, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismas šių aplinkybių iš viso neanalizavo ir nevertino, apsiribodamas vien formaliu BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymių konstatavimu R. Lekavičiaus veiksmuose. Teisėjas L. Vaitkus, padarydamas priešingą išvadą, tokio savo vertinimo tinkamai neargumentavo ir nepagrindė, neįsigilino į įvykio situaciją, nevertino parodymus davusių asmenų tarpusavio santykių, išskirtinę reikšmę suteikė nukentėjusiojo V. B. ir liudytojo R. M. parodymams ir t.t.

Kauno apygardos teismas konstatavo, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismas padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas, netinkamai vertino įrodymus ir netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, todėl panaikino apkaltinamąjį nuosprendį ir išteisino R. Lekavičių, nustačius, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.

Perskaičius Kauno apygardos teismo nuosprendį, pirmiausia kyla klausimas – ko verti tokie pareigūnų „liudijimai“ ir tokie Vilkaviškio teisėjo sprendimai? Tuomet nereikia stebėtis, kad pasitikėjimas Lietuvos teismais mažesnis net nei Seimu, o policija mažiau pasitikima nei bažnyčia. Ir panašu, kad taip bus ir toliau, nes savikontrolės institucijos, bent jau Marijampolės APK, neveikia. Redakcija, gavusi vaizdo įrašą, kaip darbo metu Vilkaviškio policijos tyrėjai tarnybiniu automobiliu atvyksta iš plovyklos atsiimti savo nuosavo automobilio, parašė laišką Imuniteto tarnybai, deja, antra savaitė – jokio atsakymo…

Virginija Samuolienė

Susiję straipsniai:

http://suduvis.lt/2017/06/15/apie-vilkaviskio-policijos-darbo-ypatumus/

https://www.delfi.lt/news/daily/law/po-netiketos-zinios-apie-tevo-mirti-naujas-smugis-policijoje-buvo-paverstas-nusikalteliu.d?id=75957665

http://lietuvosdiena.lrytas.lt/aktualijos/2017/09/17/news/policijos-kova-del-lavonu-demaskaves-verslininkas-atskleide-neitiketinu-dalyku-2573738/

10 KOMENTARAI

  1. As perskaiciau pavarde teisejo ir viskas man buvo aisku,saunuolis zmogau kad apskundei tokiu teiseju sprendimus ir laimejai ….dziaugiuosi.

  2. Žiauru kaip taip dirba Vilkaviškio policija. Ranka ranką plauna. Lazda turi du galus mielieji visada atsiminkit. O Robertą sveikinu, kad susitvarkei su tokiais lobstančiais valstybės ponais.

  3. Mielieji žmonės, ar mes ilgai tylesime. Kaip galima meluoti teisme. Nejau Vilkaviškio policija neranda padorių darbuotojų, Gėda daro visam komisariatui, o prezidentė turėtų susidomėti teisėjo kompetencija. Pagarba Lekaviciui, daugiau tokiu žmonių visuomenėje ir po truputį issivalysime nuo tokių žmonių, kurie negerbia savo darbo.

Įspėjame: komentuokite atsakingai, galėdami įrodyti savo teiginius. Melagingi teiginiai ar šmeižtas užtraukia baudžiamąją atsakomybę ne redakcijai, o komentaro autoriui.